Blog Soda & Caffè

En Chile al progresismo le corresponde ser oposición, la estrategia apunta principalmente a no dar un paso atrás en los avances  en materia de mayor igualdad de oportunidades para las clases mas pobres y de clase media, de no empequeñecer el estado privatizando las pocas empresas que quedan, y no perder el foco de las políticas públicas en que lo más importante de los países es el bienestar y el desarrollo de las personas y principalmente de sus trabajadores.

Las últimas elecciones chilenas (2010)  tuvieron un desenlace digno de analizar, después de 20 años de gobierno de uno de los conglomerados más exitosos de la historia republicana, la Concertación sufre su primera derrota presidencial en balotaje, por tres puntos frente al candidato de derecha representante de los partidos de la alianza por Chile, me refiero a RN y a la UDI. Que ocurrió, sólo quiero resumir las tres ideas que después de todo lo analizado, me parecen  pueden explicar en parte la derrota del progresismo Chileno: La primera idea da cuenta de cómo, en un país con  20 años de crecimiento, se logra  provocar un cambio social  y económico que la propia Concertación de Partidos por la Democracia no logra interpretar en cuanto a las nuevas necesidades generadas, perdiendo un electorado que en principios  de los años noventa y dos mil le correspondía en las urnas, pero que hoy quedo retrazada del propio fenómeno social creado.

El contexto político chileno ha cambiado significativamente en los últimos veinte años, hoy después de realizadas las reformas constitucionales destinadas a la eliminación de los enclaves autoritarios, están dadas las condiciones para promover una agenda de perfeccionamiento político-institucional, instaurando un régimen parlamentario de gobierno a través de una nueva Constitución Política, por cuanto Chile reúne las condiciones para institucionalizar un equilibrio entre el poder Ejecutivo y el Legislativo, debido a la solidez de su sistema de partidos (multipartidista) y la necesidad de incentivar y consolidar alianzas mayoritarias de gobierno.

El interés que el debate sobre el sistema político despierta en la mayoría de los países latinoamericanos no es casual, la crisis de la estabilidad política, de la democracia y de la gobernabilidad se han identificado con la vigencia de un régimen presidencialista de gobierno, trayendo esa visión como consecuencia obvia, la idea de realizar modificaciones institucionales mirando hacia el modelo de las formas parlamentarias.

El estudio comparativo de las instituciones de los diversos regímenes políticos, ha procurado definir cuáles son las mejores formas de gobierno para la democracia. La conocida tesis del profesor Juan Linz (1987) que relata las ventajas del parlamentarismo y los defectos del presidencialismo, ha marcado el inicio de un debate acerca de la relación e influencia de las formas de gobierno (parlamentarista, presidencialista o semipresidencialista) en los procesos democráticos. Este debate no ha estado ajeno en nuestro país y se ha manifestado de manera cíclica en niveles académicos y políticos, sin embargo, socialmente aun no penetra como una necesidad político-institucional, o al menos, el presidencialismo no es percibido como un tema problemático que amerite ser cambiado.

Aunque en términos comparativos, el sistema político chileno observa altos niveles de institucionalidad, se advierten algunas desventajas estructurales respecto del régimen político que deben ser neutralizadas,  en torno a una mayor colaboración entre las relaciones del Ejecutivo con el Legislativo y de mecanismos jurídico-constitucionales que otorguen flexibilidad al régimen para resolver una eventual crisis política de gobierno. El quiebre del régimen presidencialista del año 1973, es un ejemplo de esto, y como lo afirma el profesor Valenzuela (1997) si el régimen chileno hubiera sido parlamentario, no se habría producido el golpe de Estado, por cuanto la suma de conflictos tienen en este régimen una resolución natural, previniendo el riesgo que una crisis política de gobierno derive en una crisis de régimen político.

Olaf Cramme y Elena Jurado

Es difícil evaluar en la presente coyuntura las consecuencias de la actual crisis financiera global, tanto en relación con nuestras economías, como en consideración a dinámicas políticas más amplias. Sin embargo, se pueden distinguir tres fenómenos a este respecto. En primer lugar, la crisis demuestra la cruda realidad de la interdependencia global en el siglo XXI. La idea de que el crecimiento económico –particularmente en los mercados emergentes – ha estado “desacoplado” de la economía americana se ha demostrado equivocada. La realidad es que ningún país ha quedado inmune de la crisis en un sistema financiero tan global y tan inadecuadamente regulado.

En segundo lugar, la crisis ha mostrado la fragilidad del proceso de globalización. La creciente escasez de crédito está precipitando un descenso dramático en el comercio internacional, con efectos importantes sobre la economía de los grandes países exportadores, principalmente China, Alemania y Japón. Con el deseo de evitar operaciones demasiado arriesgadas con los mercados emergentes, los bancos se limitan hoy a invertir en sus propias economías. Las políticas de rescate de industrias europeas y norte-americanas amenazan al progreso alcanzado durante las últimas décadas en la liberalización del comercio internacional. En efecto, ya se está hablando del comienzo de un proceso de des-globalización.

En tercer lugar, la fe neo-liberal en el “laissez-faire” como principio y guía de la organización de los mercados se ha visto fuertemente sacudida. La crisis ha evidenciado los límites de la liberalización de los mercados. Los mercados por si mismos no pueden asegurar el interés público. En modo similar a los radicales cambios ideológicos de finales de los años 70, actualmente estamos siendo testigos de la demolición de los cimientos políticos del neoliberalismo y del fin de su hegemonía intelectual en occidente.

A continuación les presento un listado con 33 plugin de wordpress.org utilizados en mi blog Soda & Caffè, con una breve reseña de cada uno de ellos según mi experiencia, para los que deseen aprender o comparar entre los mejores plugin que podemos incorporar a nuestros Weblog. Agradezco sinceramente a los autores de estas fantásticas aplicaciones que permiten hacer de la construcción de blogs una experiencia cada vez más apasionante: a continuación le dejo el listado que actualmente utilizo con la versión WordPress 2.8.4 en orden alfabético. Tal vez te lleves o puedas compartir algo:

1. Add to Any: Share/Bookmark/Email Button: Versión .9.9.3.4 | Por Add to Any | Visita el sitio del plugin | Este es un buen plugin que te presta el servicio de compartir y guardar los post en otras plataformas como Factbook o Diggs. Sin duda todo un aporte si tu interés es que tus lectores puedan hacerse del post o simplemente enviarlo por correo electrónico a un amigo. Le doy cuatro estrellas.
2. Admin Favicon Versión 1.4 | Por John Kolbert | Visita el sitio del plugin Este plugin te permite agregar tu Favicon, muy interesante si te interesa darle una imagen corporativa a tu blog. Le doy cuatro estrellas.

La encuesta del Centro de Estudios Públicos CEP con un error muestral estimado de 3,0% y un porcentaje confianza de 95% es uno de los estudios más confiables a la hora medir el acontecer político nacional. La encuesta de los meses «mayo- junio» 2009, una de las tres contempladas para este año, consultó a mil quinientas personas en 146 comunas del país, acarreando importantes efectos sobre la carrera presidencial. Como resultado a la pregunta ¿por quién votaría Ud.? Piñera figura con un 37%, Frei 30%, Marco Enríquez Ominami 13% y los candidatos del Juntos Podemos, Jorge Arrate; del MAS Alejandro Navarro; y del PRI Adolfo Zaldívar un resultado marginal de 1,0%. Estos datos desencadenan una serie de movimientos políticos y estrategias con miras a las próximas elecciones presidenciales que vale la pena consignar.

1. La Evolución de la Candidatura de Frei

Ante la pregunta hecha a los encuestados inscritos en los Registros Electorales sobre quién cree que será el futuro Presidente,  el abanderado de la derecha sumó un 45% ,  Frei consigue un 36%  y Enríquez Ominami quien no había aparecido en este ítem con anterioridad, obtiene 3,0%.  los importante es la variación que presenta la misma pregunta entre las mediciones de Noviembre-Diciembre 2008 y mayo-junio 2009 en que Piñera baja de un 51% a un 47% y  Frei sube de manera explosiva de de un 5% a un 35% hecho que le otorga la mejor performance política de los presidenciales y  acorta la distancia con Piñera dejándolo en  un empate técnico en la segunda vuelta presidencial.

2.La evolución de la candidatura de Enríquez-Ominami

Uno de los hechos más esperados era conocer la evolución de la candidatura de Marco Enríquez-Ominami frente a la de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, debido a encuestas telefónicas anteriores a la CEP aventuraban un eventual empate de fuerzas entre estos candidatos. Esto no fue así y la CEP consigno un apoyo a Enríquez- Ominami de un 13% de adhesiones que si bien es un apoyo considerable en comparación a las otras candidaturas de izquierda que reciben un apoyo marginas del 1% sin embargo, deja de ser un elemento determinante en el proceso presidencial como auguraban los más entusiastas adherentes.

El segundo ensayo nuclear de Corea del Norte de mayo 2009 ha puesto en alerta a la comunidad mundial y ha provocado una situación que afecta negativamente la paz y la estabilidad del sureste asiático. La explosión subterránea en Pyongyang fue superior al primer ensayo del 2006, con un sismo de 4.52 grados en la escala de Richter, hecho que fue catalogado por norcorea como una respuesta a la amenaza militar y sanciones económicas impuestas por EE.UU., Japón y Rusia y Corea del Sur. El hecho objetivo es que se consolida el estatus nuclearizado de Corea del Norte, cuyo armamento es una pieza clave para perpetuar el actual régimen político y un predominio bélico en la región.

En la actualidad se estima que el mundo alberga entre 25.000 y 30.000 armas nucleares, el 97% de ellas en manos norteamericanas y rusas y el resto repartido entre China, Francia y el Reino Unido, países que componen el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y Pakistán, India y Corea del Norte que han logrado fabricar armas nucleares contraviniendo el Tratado de no Proliferación Nuclear .

La situación de Corea del Norte parece estar fuera de control de los organismos internacionales quienes no conocen el inventario nuclear ni cuentan con alternativas de negociación para promover un desarme en el corto plazo. Este hecho acarrea el problema de quedar radicado en un gobierno comunista la decisión de una eventual guerra nuclear y el indiscriminado exterminio de personas y daño al patrimonio medioambiental.

Cuando en Chile se piensa en un presidenciable son importantes las características personales del candidato(a): la preparación académica, el discurso, la capacidad de reflexión, la experiencia y el liderazgo político.  Pero si hay algo que otorga consistencia a una candidatura (sin considerar encuestas ni votos) son las garantías de gobernabilidad que tal o cual candidato puede ofrecer al país. Este es un elemento subjetivo de evaluar y que pasa por la percepción ciudadana de la mayor o menor capacidad del candidato para generar instancias de diálogo, del ánimo de inclusión de los actores sociales, de la capacidad de construir acuerdos políticos y en definitiva por la percepción de la voluntad del candidato de querer gobernar con todos y para todos.

En esto es indudable que las personas, los equipos los movimientos y los partidos políticos que acompañan al candidato juegan un rol;  me refiero a con quienes se gobernará, quienes son los que respaldarán en el Congreso las iniciativas legislativas del Presidente, quienes serán los ministros de Estado, cuales son las certezas de la implementación de nuevas políticas públicas, cual la continuidad de las existentes, cuales son las garantías para el sector público y privado y con que apoyos se realizarán los cambios que se pretenden.

La gobernabilidad como un permanente ejercicio de diálogo, entendimiento, construcción de acuerdos y direccionamiento de las fuerzas e intereses políticos hacia el bien común, requiere en principio el apoyo de los partidos y de equipos de trabajo con criterio político. Piñera y Frei pueden ser objeto de crítica en muchos flancos, pero si algo tienen sus candidaturas es que estos temas están relativamente claros: ambos son líderes en sus respectivas coaliciones, cuentan con apoyo de equipos programáticos y de un número considerable de parlamentarios en ejercicio, al mismo tiempo son artífices, cada cual, de las plantillas parlamentarias para un respaldo legislativo de sus eventuales gobiernos. Sobre las características de gobernabilidad, Eduardo Frei ha demostrado hoy tener mucho más carisma que en su anterior candidatura y prudencia; Piñera por su parte, es un líder y para muchos chilenos un símbolo del emprendimiento y del éxito empresarial.  Por otro parte se conoce de antemano cual es la visión de ellos,  o al menos de los partidos políticos y los equipos programáticos que los apoyan, hechos que en suma aportan a la percepción de gobernabilidad del candidato.

¿Pero que ocurre con Marco Enríquez-Ominami? Hasta el momento es una figura emergente pero solitaria, que ha tomado como base de propulsión la critica hacia una forma tradicional de hacer política, encarando a todo aquel que se opone a su candidatura en particular a los de su propio partido político (PS) y enrostrando a los candidatos Piñera y Frei en cuanto representan el desgaste de las cúpulas políticas. Sin duda, el discurso sobre no privatizar la política ha prendido en la ciudadanía, particularmente desde una mirada de los excluidos. Pero la pregunta es ¿que nivel de gobernabilidad ofrece Marco Enríquez-Ominami y que apoyos puede lograr si mantiene una actitud de víctima del sistema político y de permanente crítica hacia sus pares?

La historia de las Cumbres de las Américas es reciente, en el año 1994 en Miami EEUU,  bajo el gobierno de Bill Clinton, se reunieron por primera vez los jefes de Estado y de Gobierno de 34 países del continente y acordaron las bases para la integración hemisférica y el establecimiento de una nueva relación de cooperación y desarrollo sostenible de las Américas; posterior a esta primera versión se sumaron las cumbres de Bolivia (1996), Chile (1998), Canadá (2001), México (2004), Argentina (2005) y Trinidad y Tobago (2009) a través de las cuales los Estados han ido asumiendo compromisos progresivos en favor de las prácticas democráticas, de la integración económica y de mayor justicia social en la región.

El hecho de que los líderes del continente se reúnan para llegar a entendimiento en muchos de los problemas que afectan a más de 870 millones de personas, constituye un logro en sí mismo, sobre todo porque previo a las Cumbres no existían las condiciones propicias para la cooperación hemisférica como sociedades democráticas.

El Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente PNUMA puso en marcha la iniciativa verde con el fin de movilizar y reorientar la economía mundial hacia las inversiones en tecnologías limpias y naturales de infraestructura, como la  mejor apuesta por el crecimiento económico, la lucha contra el cambio climático y el auge de empleos para la superación de la pobreza en el siglo XXI.

A través de una investigación en respuesta a la actual crisis financiera y económica producto del modelo tradicional, se señala que sería posible mediante un Global Green New Deal instar a la integración de cuestiones medioambientales en las medidas económicas que se están articulando para hacer frente a la crisis y avanzar hacía una denominada economía verde.

La economía verde o economía ecológica, sostiene que a través de la inversión económica en determinadas áreas medioambientales se puede contribuir, en el corto plazo, a una recuperación y crecimiento sostenido de la economía con contribución positiva para la creación de empleos, protección de grupos vulnerables y  reducción de la pobreza. En el mediano plazo, lograría reducir la dependencia del carbono y la degradación de los ecosistemas configurando una  economía medioambiental sostenible.

El Global Green New Deal,  propone que  las economías del G20 destinen el 1% de del PIB  a actividades estrechamente relacionadas con el tema ambiental que proporcione una masa crítica de infraestructura verde, aprovechando las potencialidades que abre la crisis para redirigir las políticas y las inversiones a sectores que incorporen la variable medioambiental.

Entre estas medidas cuentan la inversión en  eficiencia energética de edificios de vivienda (construcción verde), la inversión en  energías renovables (eólica, solar fotovoltaica), el transporte sustentable (planificación del transporte con bajas emisiones de carbono combustibles y una mayor electrificación de transporte) y  la reducción de emisiones para una agricultura sustentable (utilización de biocombustibles). Estas medidas tienen  como objetivo la consecución de los ODMsobre todo poner fin a la pobreza extrema para el año 2025.

Muchos líderes se han sumado a esta idea incorporándola a través de planes de estímulo fiscal. En la cumbre progresista realizada en abril pasado en Chile, por ejemplo,  Rodríguez Zapatero defendió  una apuesta por el cambio basado en la investigación y la tecnología y la solidaridad  en  la lucha contra la pobreza apostando por  una economía verde.

Por su parte el presidente de Estados Unidos Barak Obama,  adelantándose a las medidas del PNUMA señalo como propuesta de campaña un plan energético con acciones de economía verde para crear 5 millones de empleos, modernizar la red de energía, convertir edificios públicos y viviendas para un mayor rendimiento energético, aumentar la producción de energía renovable, mejorar el transporte público masivo y la red ferroviaria reduciendo el consumo de gasolina.

El proceso de primarias de la Concertación 2009 generó tres efectos claros, provocó una apertura a la participación de la ciudadanía, el debate de nuevas ideas de centro izquierda para la construcción de un programa de gobierno, y la generación de un nuevo liderazgo para el progresismo chileno.

Tal como se acordara el 15 de diciembre del 2008, en el Protocolo de Presidentes de Partidos de la Concertación, se cumplió el acuerdo de realizar elecciones primarias para decidir el candidato único del conglomerado a Presidente de la República para el período 2010−2014, garantizando el carácter suprapartidario de un futuro gobierno y de la gestión presidencial.

Entre los tópicos más trascendentes de este proceso constan que el Partido Socialista (PS) y el Partido por la Democracia (PPD) no lograran que sus abanderados José Miguel Insulza y Ricardo Lagos aceptaran el reto para ser candidatos a la carrera presidencial, figuras que aseguraban la presencia de una tendencia progresista dentro de la Concertación, por su parte, el Senador José Antonio Gómez (PRSD), asumió el complejo escenario de competir con el senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle quien contara con el apoyo de tres partidos políticos, levantando una opción que tuvo el valor de representar las ideas y valores de la centro izquierda, motivando el debate necesario para los desafíos del Chile del Bicentenario.